Sono di nuovo qui a parlare della questione della laicità e dei simboli religiosi perchè appena c'è un intervento , anche simbolico , di instaurazione di una laicità in Italia non stuprata come un aspirante chirichetto prepuberale in sacrestia si sente questo coro unanime di conservatorismo, antiprogressismo con toni davvero da guerriglia e con questi toni le persone che hanno una concezione laica delle istituzioni fanno un passo indietro o non si espongono fortemente a contrasto di un minimo passo verso la civiltà e la libertà.

In Parlamento non c'è una opposizione laica, solo qualche radicale che ogni tanto si ricorda di essere tale e dice qualcosina prontamente oscurata dai media.

La laicità potrà essere extraparlamentare e nei fatti , visti progetti di legge scritti per mano (anzi per piede) dell'Opus Dei , lo è , ma non è extracostituzionale , è lì c'è stata una precisa scelta di fondo.

E' col principio di laicità che si può avere una libertà di espressione e quindi una democrazia , ma con uno Stato Canaglia parassitato alle nostre istituzioni e alle nostre finanze è dura.

Non è un caso che i paesi ritenuti da tutti tra i piu civili e civilizzati , quelli del nordeuropa , siano quelli che maggiormente affermano e preservano il principio di laicità ed non permettono la contaminazione religiosa e soprattutto monoreligiosa delle istituzioni pubbliche.

Non è un caso che dove la religione non c'è riesce ad affermarsi una parità sessuale , a far introiettare nel popolo il concetto di uguaglianza e di tolleranza.

L'affermazione della laicità non c'entra nulla con l'islamizzazione , ogni volta che si tocca un ingiustificato privilegio cattolico in Italia si urla all'ondata islamica : c'è differenza tra chi ha un velo in testa o una croce al collo o il tatuaggio di padre Pio sulla natica destra e l'affissione nelle scuole di un simbolo di una religione.

Nel mirino dei teoparlamentari di maggioranza e ... opposizione (?) è questa volta l'Europa , la corte europea dei diritti dell'uomo , non un soviet.

L'affissione dei crocefissi nelle scuole pubbliche LEDE la libertà religiosa e di educazione, è evidente.Si indottrina fin dalla tenera età dei bambini a un qualcosa che può essere considerato aberrante.Inoltre un conto è l'ostentazione religiosa in pubblico , un conto è l'ostentazione religiosa del pubblico.

La fede è un dono?Secondo me no, è una forma di limitazione mentale imposta da questo plagio culturale , ideologico che impedisce il libero formarsi delle idee e il loro confronto e complice di tutto questo non è la catechesi , è lo stato italiano e per questo è stato condannato , lede il diritto delle persone ad avere religioni diverse e soprattutto di non aderirne a nessuna , e quindi aderire alla tutela del risparmio visto che oltre ad essere idealmente a me vicina questa concezione è anche la più conveniente sul versante economico.

Bersani dice timidamente perchè appena espira ha paura che voli via un pezzo di suo partito (è come il lupo dei 3 porcellini , solo che loro fanno tendenzialmente solo porcate con la scusa di mediare e discutere tra le varie anime si continua a discutere e discutere e alla fine rimane solo la discussione e una scarna azione concreta)che il crocefisso non offende nessuno , ma essendo inevitabilmente il simbolo di una religione , il come è stato strumentalizzato dalle istituzioni economiche e socialmente criminogene e retrogradi di quella religione , offende la laicità .

La religione è un servizio secondo me , visto come sta evolvendo o involvendo , e come servizio va trattato.

Si tratta di prestazioni religione , non c'è nulla di culturale.E' una sorta di truffa di massa con complice lo Stato.

Ma tolleriamo, se si vuole credere lo si faccia ma è importante che questi servizi religiosi , che pure non sia mai che vengano chiamati come di fatti sono , ma non sia mai che non vengano lautissimamente remunerate , devono confrontarsi con gli altri servizi di tipo religioso.

Ci deve essere il confronto tra le offerte religiose e la loro libera concorrenza , quindi la loro parità.

Per me la multinazionale cattolica in Italia non solo lede e impedisce voracemente il progresso civile , culturale , umano , scientifico della società , ma lede la libera concorrenza , falsa il mercato concernente la prestazione di servizi religiosi e c'è conflitto di interessi tra l'attività politica delle sua istituzioni (sempre senza contraddittorio , all'Angelus domenicale preferisco il discorso del sabato di Obama , ma neanche tanto) e il ruolo che esse svolgono sul mercato.

Non si faccia passare tutto questo in secondo piano , il Vaticano è una forza sociale , politica ed economica a cui l'Europa evidentemente non intende prostrarsi e sta dando segni concreti e quello di ieri lo dimostra.

Sono per un'Europa non ratzingarmente feticista ,che non lecchi i piedi a nessuno.

 Alla vigilia della sentenza della corte costituzionale Franceschini che sta mettendo la maschera da leader duro che sa fare opposizione , con il risultato di essere solamente la caricatura del connivente che non vuole sembrare tale , ha detto che aveva paura che in caso di esito negativo Berlusconi avrebbe potuto avere reazioni antidemocratiche...Ma va?

Berlusconi è di per sé antidemocratico non conosce la Costituzione per questo si è così arrabbiato della sentenza della Corte costituzionale e può liquidare il discorso con “La corte è di sinistra cosa volevi aspettarti?” .Non gli balza minimamente per la testa che la corte costituzionale possa dare giudizi tecnici , perchè è chiamata a formulare solamente quelli .Se poi i giudizi che la corte da hanno risvolti politici non è un problema che la deve riguardare.

La legge da prendere in esame riguardava un solo “politico” , era fatta per quello , quindi giudicarla avrebbe avuto indipendentemente dall'esito un risvolto politico.Se poi il risultato non piace a chi se l'era fatta non vuol dire che la corte abbia perso il suo carattere di garanzia della costituzione e dell'equilibrio interistituzionale.

Berlusconi non tollera nulla che non sia il suo giudizio , prima della sentenza era accerchiato da i suoi servi di fiducia che lo rincuoravano , lo lecchinavano , come solo loro e Feltri sanno fare.Dopo la sentenza sono scappati tutti .Un esodo tremendo , ondate di suv scappavano dalla villa di Berlusconi.Vigeva il terrore , terrore che poi ha tentato di seminare pure all'esterno.

Ha detto che la corte è di sinistra , che Napolitano è inutile e lo ha preso in giro , che tutti vedranno di che pasta è fatto , gli consiglio di diventare l'utilizzatore finale di pratiche di supporto psichiatrico piuttosto che di vendibilissime figliuole senza valore né valori.

L'idea di Berlusconi era quella di dichiarsi innocente senza il processo , ma in uno stato di diritto non funziona così.

Quando viene assolto dice di essere fiducioso nella “Stragrande maggioranza dei magistrati che fanno in silenzio il loro lavoro” e prendono magari altrettanto silenziosamente i suoi soldi , come è capitato.Quando sta per essere verosimilmente condannato , c'è la magistratura eversiva , un complotto della sinistra intergalattica per farlo fuori .

Nel 2004 la Corte costituzionale bocciando il “Lodo Schifani” aveva detto che esiste come bene da proteggere “Il sereno svolgimento delle cariche istituzionali” .

Il vero problema è che le cariche istituzionali , come il presidente del consiglio , è vero che non dovrebbero avere problemi con la magistratura , ma nell'unico senso che non dovrebbero essere dei criminali e quindi la magistratura non avrebbe nessun motivo di indagare su malefatte che non sono mai state compiute.

Berlusconi dice di rappresentare il paese.Si , lui rappresenta il paese dello scudo fiscale , la mafia , i corruttori , gli evasori , i corruttibili , i Sandro Bondi , i senatori in compravendita su ebay , i cattolici ipocriti che sono poi i veri farabutti e il vero cancro allo sviluppo sociale e culturale del paese.Berlusconi rappresenta tutte queste persone , se sono la maggioranza allora è vero che rappresenta il paese.

Il paese è anche indubitabilmente fatto da ignoranti che danno seguito al suo appeal , si fanno abbindolare dal suo carisma.Io personalmente qualche battuta lontanamente divertente mi è capitato di sentirla in qualche suo comizio , ma ha una visione marcatamente padronale , patriarcale e maschilista della società e del governare , basti ricordare la sua frase :”E' difficile trovare ministre donne perchè badano alla famiglia e non possono recarsi a Roma”.Ma pur avendo una visione patriarcale della società non fa nulla nemmeno per sostenere questa sua concezione , ovviamente perchè lui è lì dov'è a fare altro , ad evitare la galera.

Le persone non sono solo ignoranti spesso fatalmente e palesemente , ci sono tante persone che tifano milan e lo votano per questo (conflitto di interessi) e sento che c'è chi lo vota “Perchè ha la faccia sorridente” .Ma i valori sono le palle(da calcio) e i denti finti?

Al di là del seguito di cui gode e delle signorine con cui gode , il consenso elettorlale non può prescindere dalla legalità.

Il premier turco Erdogan era stato eletto i primi anni del 2000 , ma non è potuto diventare premier prima di due anni dall'elezione perchè doveva scondare la pena alla quale era stato condannato (istigazione all'odio religioso).

Gli schiavi di Berlusconi urlano il solito paio di scuse per giustificare la presenza nell'ordinamento del Lodo Alfano.Dicono che c'è in tutti i paesi europei uguale , si come lo scudo fiscale.Sono due balle assurde che raccolte insieme in uno scroto di sdegno sarebbe da intervenire con castrazione chirurgica.

In Francia c'è una immunità assoluta per il PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA e la Legge che è stata fatta è una legge costituzionale ed è stata fatta non per sanare qualcuno da accuse già formulate , ma bipartisan per il futuro.Poi esiste nelle monarchie , ma direi che è un'altra storia , va beh che il referendum sul nucleare è stato bypassato , ma pure il referendum del 1946 sulla forma di stato ha data di scadenza?

L'introduzione di questo scudo processuale con legge ordinaria si scontra con l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge e questo la Consulta lo ha rilevato.

Ghedini ha fatto un'uscita pazzesca , ha detto davanti ai giudici costituzionali (SENZA RIDERE) che :”La legge è uguale per tutti , ma non la sua applicazione” ... Come gli disse Berlusconi tempi addietro :”E' uscito pazzo”.

La Costituzione c'è e contiene tutta una serie di diritti e principi , non è che se uno non piace ci si può passare sopra più che allegramente dicendo “Meno male che Silvio c'è” , è una forma di stato democratico sociale che si contrappone allo spirito da guerriglia di Bossi e alla vocazione corruttiva di Berlusconi.

Non ci sono parole , solo profonde rughe su visi indignati e conati di vomito a getto da parte di chiunque non sia mafioso o clericale.

Orrore , scempio , disgusto .

Se davvero Berlusconi dovesse essere candidato da qualcuno PREMIO NOBEL PER LA PACE 2010 più che pandemia di influenza suina , ci sono molti ebeti suini influenzati.

C'è pure una canzone che lo sostiene , un ode a Berlusconi , si chiama “La pace può” .

Se il capo di un governo guerrafondaio parla di pace siamo più che alla frutta.Lui che i pacifisti li chiama “Disobbedienti” .

Il nobel è un premio serio , un conto è svilire ogni principio costituzionale , un conto è tentare di esportare il suo sfregio nei confronti dello stato di diritto.

Dice di aver portato in politica più moralità , invece ha portato solo più condannati.

Dopo Aung San Suu Kyi , Jimmy Carter e Al Gole ... Papi ?

Ovviamente non ha nessuna possibilità di vincere , né di non farsi sbeffeggiare da chiunque appena mette piede e viagra all''estero.

Il testo della canzone «Siamo qui per te, cuore e anima, un Nobel di pace, Silvio grande è. Siamo qui per te, coro unanime, un'unica voce, Silvio grande è». E c'è anche un riferimento alla ricostruzione dopo il terremoto in Abruzzo: «L'Abruzzo si risveglia incredulo, la neve e il sole che s'incontrano e la tua mano è qua. C'è un presidente, sempre presente, che sempre ci accompagnerà».

Benjamin Netanyahu ha definito Berlusconi “Un campione di pace” , ma detto da un altro paese guerrafondaio non ha di certo valore.

Oltre alla canzoncina c'è anche il sito che in home page ha la foto di Berlusconi con Ratzinger , il più grande protettore di pedofili clericali , è un magnaccia per molestatori di bambini ed è indecente e complice chiunque lo sostenga.

Il sito è http://silvioperilnobel.sitonline.it/ , sul sito c'è l'inno di Italia e i sostenitori dicono di essere pronti alla morte , quasi quasi apro un comitato per sostenere la loro scelta.

 Che cosa vuol dire essere cattolici non praticanti ?

Si crede a ciò che dicono i testi “sacri” , si bevono tutte le corbellerie rifilate dalle istituzioni clericali , si crede all'inferno e si sa la condotta che si dovrebbe tenere per non peccare e quindi per non finirci all'inferno , ma al tempo stesso si sorvola allegramente sulle parti ritenute onerose , che sono un peso per la persona .

Perchè ,magari, perseguitare un omosessuale è facile , ma non divorziare e non fornicare è difficile.

Ma prendiamo Alfonso Signorini che certo è contronatura secondo il cattolicesimo interpretato e rifilato , però si dice cattolico e praticante.Se fosse veramente praticante o si lobotomizzerebbe o dovrebbe reprimersi fino al punto di spupazzarsi Silvia in diretta solo a fini riproduttivi mentre intervistano Orietta Berti e Marcella Bella.

Quindi il cattolico non praticante è fondamentalmente un pirla se si tiene conto delle conseguenze certe secondo quella religione se si hanno quei comportamenti , salvo poi sconti , indulti , amnistie , compravendita di indulgenze e altri lodi alfani all'ecclesiastica.

Sul piano astratto lui sa che quello che fa è peccato e tutti sanno le conseguenze che i peccati hanno, molti sanno anche in quale girone infernale secondo Dante Alighieri vai a finire , però attuano lo stesso quelle azioni.Non sarebbe più furbo non fare parte di una religione che non si segue?Che si accetta tacitamente per tradizione?

C'è gente che non fa nulla di cattolico nella sua vita e si riscopre attaccata alle tradizioni durante i battesimi , i matrimoni e i funerali , previo pagamento di tangente all'esponente del clero di turno , perchè i servizi OFFERTI dai preti sono , ormai palesemente , servizi molto onerosi sul piano economico .Sono diffuse queste sorte di GodTax per il quale se ti vuoi sposare in chiesa devi sganciare cifre predefinite , ma che mantengono comunque il nominativo di offerta.

Come ho detto spesso ci sono i cattolici che praticano e seguono dogmi solo perchè non comportano nessun sacrificio rispetto a quella che è la loro vita , ma non è che di una religione si possono seguire solo le regole che piacciono di più e far finta di non capire e di non vedere le altre.

Ma tanto quello che importa è che paghino il pizzo dell'8xmille e continuino a opprimere cosiddette minoranze sessuali , il genere femminile e a sedare il progresso della ricerca scientifica e tecnologica in Italia e nel mondo.

Al di là di questo il problema della laicità è sempre presente .

Si parla di “Laicità militante” per definire la laicità francese , che impone la neutralità delle istituzioni pubbliche rispetto a tutte le religioni e i loro simboli .

Si dice che la laicità militante , come quella francese , propugna l'ateismo delle istituzioni.

Ritengo , invece , che la neutralità istituzionale differisca dall'ateismo.Una istituzione laica nel momento in cui espone un simbolo religioso non è più un'istituzione laica .Neutralità vuol dire equidistanza rispetto ad ogni credenza e ad ogni culto .Tutti sono uguali , tutti sono rispettati , ma nessuno contamini le istituzioni pubbliche.E' possibile manifestare in pubblico la propria religione , così come in privato , ma le istituzioni pubbliche non devono assolutamente indottrinare.

Un'istituzione pubblica o è laica , o se espone un simbolo religioso , è confessionale.Può anche esporre più simboli religiosi , ma anche esponendo 300 simboli di 300 religioni diverse , si andrebbe comunque contro il principio di laicità per mancata tutela del diritto a non credere , al diritto all'agnosticismo e all'ateismo.

Si stigmatizza questa laicità come militante , io la intendo maggiormente come laicità che tenta di difendersi contro i continui tentativi , spesso anche pesanti , di confessionalizzazione del pubblico e quindi dello Stato .

La laicità all'italiana invece è stata definita più come una “Laicità positiva” . La laicità positiva non vuol dire neutralità dello spazio pubblico , ma tutela del pluralismo religioso.

E come tutela lo Stato italiano (e in primis faccio riferimento al caso del Tar del Veneto del 2004 poi ripreso dal Consiglio di Stato del 2005 relativo all'esposizione del crocifisso nelle scuole pubbliche) il pluralismo religioso ? Semplice , non lo tutela.

Il consiglio di stato nel 2005 dice che il crocifisso ha un valore di forte laicità , che trascende dalla religione cattolica.

E' una sentenza quella che è ai limiti della sobrietà .

Per il consiglio di stato il crocifisso è un simbolo laico di unità nazionale perchè evoca principi di tolleranza , uguaglianza , rispetto delle differenze che trascendono la religione cattolica e fanno parte dei principi fondamentali del nostro ordinamento.

Al di là della necessità di etilometro all'entrata del consiglio di Stato , il crocifisso è tutt'altro.

Innanzitutto dire che non è solo un simbolo religioso , potrebbe offendere i vari Buttiglioni che si trovano in giro .Un suo utilizzo che trascende il religioso potrebbe essere quello che ne fa la Linda Blair ne “L'esorcista” , ma non entro nel merito.

Il crocifisso evoca valori di disuguaglianza sociale , di genere prima di tutto , l'oppressione femminile , la sua rilegazione a utero cucinante , le guerre sante , la democrazia cristiana , tutti orrori che quel simbolo evoca.

Senza parlare dell'effetto che la visione di quel simbolo può provocare a una persona , un bambino che mai ha avuto l'onore di vederlo.Se si è epurati da ogni indottrinamento cattodemenziale si vede un uomo con le gambe accavallate alla Sharon Stone mutilato ai limiti del masochismo.

Quindi dire che l'esposizione del crocifisso tutela la libertà e il pluralismo religioso è quantomeno una Boutade.

La laicità positiva all'italiana è una non laicità perchè si parte dalla predominanza di una religione a scapito delle altre.Si travalicano allegramente i diritti delle minoranze , che poi minoranze possono anche non essere , visto quanto in realtà si è cattolici in Italia ormai.

La laicità o c'è o non c'è , non si può infiocchettarla con dei “Se” o con dei “Ma” se no la si svuota di contenuto e diventa un Partito Democratico.

Per il Tar del Lazio l'insegnamento della religione cattolica a scuola non deve concorrere per l'attribuzione di crediti formativi.Non ha detto che non devono far parte degli organi collegiali o non possono partecipare agli scrutini.

Strano perchè gli insegnanti di religione cattolica sono nominati dai vescovi e vengono pagati di più rispetto agli altri (quindi insegnanti di serie A e di serie B ci sono già).Non bastavano le scuole private cattoliche coi finanziamenti pubblici , ci sono anche infiltrazioni clericali direttamente nelle laiche scuole non private.

L'ora di religione nelle scuole pubbliche è un estensione diretta delle ore di catechismo , non si insegnano cantilenanti e inutili preghierine , ma si dovrebbe insegnare cultura (?) della religione cattolica, ovviamente senza prendere in considerazione sfaccettature che potrebbero considerarsi scomode.

Appena uscita la sentenza che segue il principio di non discriminazione e quell'annacquato principietto di laicità si è urlato al laicismo esasperato , alla laicità intollerante , alla persecuzione per gli strapagati insegnanti di religione cattolica , al fatto che sarebbero diventati così insegnanti di serie B , in scuole che sono di serie B a confronto di quelle private.

Le toghe ecclesiastiche hanno sventolato il loro potere mediatico e politico contro le silenziose toghe della giustizia amministrativa italiana e hanno poi “invitato” per non dire ordinato , coercito , fortemente consigliato con una Bibbia puntata alla tempia i loro sottoposti al governo e Parlamento di intervenire e fare ricorso al Consiglio di Stato contro il bieco illuminismo della sentenza del Tar.

Il mondo politico è diventato totalmente monocolore come quando devono votarsi i loro aumenti retributivi in Parlamento.Pure il partito democratico ha trovato la sua unità nell'esecuzione degli ordini della curia.Son tutte diventate guardie svizzere pronte a difendere il padrone.

E' indecente che ci sia l'insegnamento di religione cattolica e non quello di induismo , quaccherismo, buddismo , satanismo , islamismo .Si discriminano le altre religioni a favore di una presunta egemonia coatta dei valori di conservatorismo intollerante e ipocrisia cristiana.

Avrebbe decisamente più senso fare un'ora di educazione civica , che insegni i veri valori fondanti dello stato , i principi supremi dell'ordinamento su cui si basa la Costituzione e la religione cattolica sia conosciuta nella scuola pubblica solo come riferimento agli articoli 7 e 8 della Carta fondamentale che è fondamentalmente ignorata di recente.

Per il Tar lo Stato “ non può conferire ad una determinata confessione una posizione "dominante" violando il pluralismo ideologico e religioso .L'attribuzione di un credito formativo ad una scelta di carattere religioso degli studenti e dei loro genitori, quale quella di avvalersi dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche dà luogo ad una precisa forma di discriminazione, dato che lo Stato Italiano non assicura identicamente la possibilità per tutti i cittadini di conseguire un credito formativo nelle proprie confessioni ovvero per chi dichiara di non professare alcuna religione in Etica Morale Pubblica”.

Non capisco come questa motivazione danneggi la laicità dello Stato , come dicono i vescovi e i loro borsellini di Gucci.Affermare la laicità la danneggia?Si vuole una laicità comatosa senza obbligo di alimentazione .

Indottrinare forzatamente a qualsiasi livello di istruzione gli alunni , i bambini , è qualcosa di criminogeno , un'educazione all'intolleranza.

L'assenza di pluralismo si giustifica dal fatto che i cosiddetti principi e alti valori morali cattolici , traballano , non ci può essere confronto perchè il castello di carte può cadere facilmente.

L'islam ha dietro di sé le persone che ci credono convintamente e seguono alla lettera i dogmi tipici di un monoteismo osceno , il Vaticano dietro di sé ha le finanziarie e i governi , un agglomerato di interessi.E' tutta apparenza , tutto maquillage (e pesante aggiungerei) , il volto delle istituzioni cattoliche e della loro religione è stracolmo di makeup per nascondere le numerose imperfezioni e tutto ciò che si vuole occultare , il cattolicesimo è una drag queen insomma.

Si è credenti quando serve , si vuole imporre un'egemonia che non c'è che non ha piu senso di esistere e che non è tollerabile .Tutto per il "Bieco denaro".

 Il contratto di maternità surrogata è un contratto con il quale una donna si impegna dietro lauto compenso a sottoporsi a fecondazione artificiale , a portare avanti una gravidanza e a partorire.

Una volta nata la prole sarà consegnata ai committenti , che saranno i genitori o il genitore , come da contratto.

Ci sono due modalità di surrogazione  : surrogazione totale in cui la "gestante su commissione" usa l'ovulo fecondato di un altra donna , che può essere la committente o meno , oppure surrogazione parziale in cui la futura gestante offre anche l'ovulo (compreso nel prezzo) e di conseguenza i suoi geni.

Il contributo maschile , fino a quando non sarà disponibile sperma sintetico , potrà essere dato dal partner della committente , dal committente o da un donatore.

Ovviamente nel contratto di maternità surrogata i committenti si impegnano ad acquisire la potestà genitoriale e il ruolo di genitori a tutti gli effetti del nascituro, liberando così la madre surrogata da qualsivoglia obbligo di cura e mantenimento nei confronti del bambino (e la madre surrogata si impegna a far acquisire questa potestà genitoriale).

Fra gli ordinamenti che ritengono del tutto illegittimi gli accordi di maternità surrogata sulla base di esplicite disposizioni legislative rientrano la Francia, la Spagna, ovviamente l'Italia.

Favorevole a questa pratica è la Gran Bretagna , sempre all'avanguardia su queste tematiche , il Belgio e la Grecia.

La Francia , però , dall'anno scorso è alle prese con la legalizzazione dell’utero in affitto. La proposta di legge, nata da un gruppo di lavoro coordinato dalla socialista Michèle André e da esponenti del partito di Sarkozy propone l’inquadramento della pratica dell’utero in affitto come “strumento al servizio della lotta all’infertilità”.Quindi si prospetta una timida apertura.

Mentre in Italia se si spiega cos'è questa pratica la si prende come un atto bestiale , contro natura , che fa piangere la mummia di Padre Pio , in Francia Sarkozy dichiara :"Sempre più paesi autorizzano la maternità surrogata , situazione che genera un vero e proprio turismo procreativo. Se non andiamo verso la legalizzazione, lasceremo spazio a pratiche lucrative"

Infatti , l’atteggiamento di pressoché tutti gli ordinamenti giuridici che hanno legislativamente disciplinato il fenomeno della maternità surrogata è univoco con riguardo al divieto di porre in essere attività di intermediazione commerciale o pubblicitarie riguardanti la maternità per sostituzione. La violazione di simili divieti è ritenuta particolarmente grave e merita pressoché ovunque l’applicazione di una sanzione penale.

Nei paesi dell'est europeo , quelli che l'Italia tanto ama in materia di politica ambientale , la maternità surrogata è , invece , consentita e oggetto di un grande business (e nonostante questo anche in quelle zone esiste il mercato nero parallelo)

Non esiste solo il turismo eutanasico , esiste anche un forte flusso di turismo per la vita , turismo dettato dalle restrizioni ideologiche o remore conservatrici in materia di famiglia , senza nessun pensiero al fatto che la maternità surrogata sarebbe la soluzione per tante donne carrieriste e per coppie omosessuali o per coppie sterili...E' un'OPZIONE.

Di nuovo a parlare di “Partito” “Democratico” , un insieme di lobbismo , di infiltrazioni cattoliche e di parassitati alla vita politica.

E' un feto nato morto , nonostante i tentativi di rianimarlo col tesmed che usa Veltroni durante i suoi interventi in aula e le moratorie antiabortiste da promuovere in sede Onu.

E' a uno stadio di incompatibilità con l'esistente , oltre che con la decenza (sulla credibilità no comment).

Non è democratico e lo si è visto dai recenti accadimenti.Beppe Grillo ha distrutto il partito.Voleva candidarsi a segretario e tutti sapevano che avrebbe potuto vincere perchè ci sono candidati inutili e perchè si vuole un rinnovamento vero.Aallora il partito si è chiuso a riccio , con qualche fiebile (quanto ininfluente) vocina relativamente a favore della sua candidatura.

La scusa ufficiale e traballante quanto un Giovy P2 ultimi anni è che fa parte di un movimento politico ostile al Pd.

Tolto il fatto che il Pd è ostile a se stesso (avrà una malattia autoimmune) . se D'alema lo definisce “Amalgama malriuscita” non è ostile , se Grillo critica le candidature di condannati , condannabili e di teodementiedemenziali vari è ostile.

Non è stato nemmeno tesserato e quando un circolo lo ha fatto hanno annullato il tesseramento dal Monte Olimpo di garanzia del partito.

Sentivo proposte tipo : se una persona viene tesserata deve fare almeno un anno di militanza dentro il partito per essere candidata a qualche carica.

Mi risulta che la Margherita abbia candidato senatore nel 2006 Domenico Fisichella , che pochi mesi prima faceva parte di Alleanza Nazionale , movimento politico credo ostile e non militante di certo.

Le più grandi paure di un partito che si autodefinisce democratico e riformista sono la democrazia (perchè senza primarie pilotate e fasulle il risultato può non essere gradito) e il riformismo , il vero rinnovamento.

Debora SerRacchiona non la sopporto .Si è presentata come baluardo di novità e responsabilità.Si candidava al parlamento europeo per essere presente e dare il suo contributo per tutta la legislatura e ora annuncia di candidarsi come presidente della regione Friuli , carica incompatibile con quella di parlamentare europeo.E' vergognosa , fa la finta seria e la finta innovatrice.Definisce Bersani “Apparato” e critica le lotte intestine , ma lei è il Piloro del partito , il Duodeno della democrazia , il dotto anale del “simpatico” Franceschini.

I candidati alla segreteria sono Bersani , Franceschini e Ignazio Marino.

La candidatura di Franceschini è inaccettabile , dato che aveva ripetuto per un sacco di tempo e per un sacco di volte che la sua candidatura era assolutamente (e fortunatamente aggiungerei) a termine , doveva durare fino all'imminente congresso.Ancora balle e scuse traballanti per giustificare comportamenti incoerenti.Lui vuole continuare con la sua linea di un partito a volte muto , a volte sibilante , spesso compiacente ma che non piace per nulla.Nessuno può pronunciarsi nettamente su qualcosa a nome del partito , spesso neanche a titolo personale se no volano pesanti critiche , smentite , prese di distanze , distinguo , precisazioni.E' una linea ambigua e inutile perchè l'elettorato va dove ha risposte , non dove alle risposte si fa qualche vaga e timida illusione , poi subito smentita.Poi Franceschini è fissato anche con la vocazione maggioritaria , cioè non offri né proponi nulla ma vuoi aspirare al 51% (di vaffanculo riceverebbe una percentuale plebiscitaria non maggioritaria).

Bersani è più per una linea netta , per la chiarezza di risposte e di obiettivi , insomma è per la scissione perchè le anime , i fantasmi del Pd hanno idee inconciliabili.

Ultimo candidato è il Ghostbuster Ignazio Marino , zapaterista che ha paura di definirsi o farsi definire tale perchè in politica in Italia per molti quel termine è dispregiativo .

A ottobre ci saranno le primarie , ma ora che la democrazia e la democraticità del partito democratico sono state messe , diciamo , in forse , del Pd è rimasta solo la P ... Partito (apparato , che tenta di autoconservarsi come meglio/peggio può) o Puttanata?

Sabato 6 e domenica 7 giugno ci saranno le elezioni per eleggere i 72 europarlamentari europei spettanti all'Italia.

15 sono le liste in campo e nella mia circoscrizione , quella Nord-ovest , si possono esprimere massimo 3 preferenze , di conseguenza , non bisogna dare il proprio voto solo a un partito , ma anche a delle persone , che vanno accuratamente selezionate , perchè ,stavolta, la colpa di avere all'interno delle istituzioni mondezza , prostitute , criminali e Iva Zanicchi sarà di chi li vota e non di chi li nomina.

Sono inaccettabili le candidature incompatibili.Chi fa il parlamentare italiano o chi è esponente del governo , se viene eletto in Europa deve dimettersi per fare l'europarlamentare , se no non può assumere la carica per il quale è appena stato votato e la sua poltrona reclinabile passa a chi ha preso più preferenze dopo di lui.E' una farsa ,quindi invito caldamente a dare le proprie preferenze a chi in Europa ci andrà , e non a Berlusconi o Casini o Di Pietro o Nichi Vendola ecc. ecc. che non ne hanno bisogno , se vogliono voti si facciano preti (e Vendola finanziando assiduamente gli oratori è già sulla buona strada).

Passiamo alle liste degne o semidegne di nota.

Innanzitutto il voto all'Udc e al Pdl è intercambiabile visto che finiranno tutti nel partito popolare europeo , i democristiani d'Europa.

Il voto al Pd è universalmente inutile , sia a livello interno , sia soprattutto in Europa.Non ha una collocazione europea .E' un anno che non parlano più della questione perchè è irrisolvibile.Che senso ha votare un partito che in Europa non va da nessuna parte , segue gruppi diversi e quindi politiche tendenzialmente diverse .I Ds erano stanziati limpidamente nel partito socialista europeo , mentre Rutelli è presidente del partito democratico europeo , cioè dei popolari meno destroidi.Ma questo avveniva prima della fusione a freddo dei due partiti , ora vogliono voti per che cosa?Questa ambiguità di fondo e questa mancanza di chiarezza (tra di loro prima di tutto e poi con gli elettori) è imbarazzante , l'inutilità dell'operato è ancora peggio.

La solita bacchettata per la disgregazione a sinistra devo darla.Marco Ferrando si presenta con la sua lista comunista piena di risentimento e critiche per l'esperienza formalmente governista di rifondazione.Non ha senso per personalismi e quisquiglie non essere uniti per un progetto che va nella stessa direzione , nella sinistra unitaria europea.

C'è la lista comunista e anticapitalista che unisce Rifondazione comunista , Pdci , i consumatori e socialismo 2000 .E' una lista seria , con un progetto chiaro e delle proposte concrete , con delle politiche europee da attuare nel gruppo della GUE.

Abbiamo anche i cartelli e i cartellini.Cartellino rosso non posso darlo a sinistra e libertà , che non si capisce quale cromatura voglia prendere.Posso dire che è il remake bobocraxiano della sinistra arcobaleno.Stavolta sono tutti contenti perchè tutti i loro simboli sono presenti nel loro simpatico logo.Mi chiedo come mai i radicali non siano entrati al suo interno dato che sono già stati alleati coi Verdi e avevano una lista i comune coi socialisti.Inoltre, per superare gli sbarramenti alle elezioni politiche si sono intrufolati all'interno del sistema partitocratico che tanto aborrano.

Un cartello molto più abbozzato è quello che unisce il partito dei pensionati , l'mpa , la destra e l'alleanza di centro.E' una palese ammucchiata aprogettuale per superare la soglia di sbarramento del 4%.Ci sono i “partiti litigati” : la destra è nata a seguito di liti all'interno di AN , l'mpa e l'alleanza di centro a seguito di liti nell'Udc e i pensionati a seguito di liti con chiunque , candidano pure Vittorio Sgarbi e questo dice tutto.

Non ho detto nulla sulla Lega Nord per ora.Ho una temporanea benevolenza nei confronti di Bossi perchè ha detto che Casini “E' un pirla che merita solo legnate” e anche io ho delle priorità , anzi , mi permetto di consigliare delle mazze chiodate di terza generazione , come le centrali nucleari che vogliono fare in Italia.

E ora vediamo personalità , che a mio avviso , meritano di essere prese in considerazione in vista dell'espressione delle preferenze al momento del voto.La circoscrizione alla quale mi riferisco è quella del NORD-OVEST (che riguarda Valle d'Aosta , Piemonte , Liguria e Lombardia).

Il Pdl su 19 candidature 6 sono incompatibili : oltre a Berlusconi e la Russa , ci sono 3 deputate (Cementero , Aprea e Ravetto) e un senatore (Menardi) .All'interno di questa lista spazzatura cerco di fare la raccolta differenziata e candidatura di spicco è quella di Iva Zanicchi , da ok il prezzo e giusto a music farm a buona domenica a Sanremo con la sua canzone porno a Strasburgo.

Il Pd non presenta candidature incompatibili , ma per i motivi già citati prima non consiglio di buttare preferenze per questo partito.

L'Udc non presenta veline in lista , ma ciarpame senza pudore della stessa stregua : Emanuele Filiberto di Savoia , che dichiara di “Amare il suo paese sopra ogni cosa” , forse è per questo che ha chiesto milioni di euro di danni morali per l'esilio suo e della sua famiglia.Si sarà candidato per rubare soldi alle istituzioni dal loro interno.Ha scelto il partito giusto.

I candidati dell'Idv sono decisamente validi , ovviamente consiglio Luigi De Magistris , baluardo di legalità.

La Lega Nord ricandida Borghezio , quell'essere orribile.Il suo parto è un crimine contro l'umanità.L'alto commissariato dell'Onu per i diritti umani dovrebbe intervenire su questa candidatura indecente.Non nasconde il suo essere fascista né a parole/mugugni , né coi fatti , date le sue numerose condanne.Vari epiteti mi vengono in mente su di lui , il tutto si può riassumere con la parola : ERRORE.

Dei radicali apprezzo molto le candidature di Mina Welby e Marco Cappato.Sono d'accordo sulle denunce dei radicali riguardo l'oscurantismo dei piccoli partiti a favore dei due grumi partitici maggiori nelle tv, ma se quando li intervistano parlano solo di quello e non delle loro idee per l'Europa , vengono penalizzati.

IO VOTO la lista Comunista e Anticapitalista (almeno per questa volta) .

Le mie preferenze sono per :

• MARGHERITA HACK : la migliore.Portatrice di forti valori di laicità e di libera scienza.Un volto magari non da velina , ma sicuramente più utile per un Europa senza Vaticano.

• PATRIZIA COLOSIO : insegnante , sindacalista e attivista per i diritti delle persone omosessuali e transessuali.In Europa lotterà per la dignità (e l'esistenza) della scuola pubblica e per i diritti civili.

• DIJANA PAVLOVIC : attrice sì , ma con molto da dire e con molta voglia di fare (coi vestiti addosso , a differenza di altre).E' di etnia rom ed è impegnata per diffondere una cultura della tolleranza contrapposta alla cultura delle ronde.

Il tribunale di Venezia ha dichiarato non manifestamente infondata (e ci mancherebbe altro) la questione di legittimità costituzionale di varie norme delle leggi matrimoniali fasciste che impediscono i matrimoni civili tra persone dello stesso sesso.

In attesa che la corte costituzionale accoppi questa discriminazione palese , questo stupro alla laicità , questo uso confessionale di un'istituzione civile com'è quella matrimoniale , scudi di conservatori malati si sono già eretti e senza bisogno del Chalis (questa volta).

Il problema è che la maggioranza dei due terzi di parlamentari per modificare la costituzione (maggioranza qualificata che escluderebbe la possibilità di indire referendum costituzionale) è facilmente raggiungibile quando si parla di odio sociale gratuito.Quando c'è da difendere una presunta famiglia tradizionale con gli slogan o con le privazioni e la mutilazione del bagaglio dei diritti sociali sono tutti pronti .

Risale al febbraio di quest'anno la proposta del senatore del popolo della libertà di una sola persona Lucio Malan di cattolicizzazione indegna dell'articolo 29 della Costituzione (che già com'è adesso non è particolarmente entusiasmante , si vuole addirittura peggiorarlo).

Condivido l'impostazione iniziale del disegno di legge che dice :”Onorevoli Senatori ! – Quando l’Assemblea Costituente scrisse: -La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio-, nessuno immaginava che il matrimonio potesse essere qualcosa di diverso dall’unione tra un uomo e una donna. Oggi non è più così.”.

E' giustissimo , esiste l'interpretazione evolutiva che consegue all'evoluzione sociale , dei costumi , delle istituzioni.

Il problema è che il resto della proposta contiene ingiustificate e folli dichiarazioni discriminatorie.

Per il senatore della formalmente laica Repubblica Italiana il matrimonio non ha nulla a che fare con l'amore e l'affetto che lega due persone , ma solo con il produrre figli.

Il matrimonio è inteso evidentemente come un'azienda , alla cui dirigenza c'è il padre padrone.La loro proposta per le europee riguardo alla famiglia sarà pubblicizzata con lo slogan “Una famiglia, un Marchionne”.Chissà se Detasseranno gli straordinari per gli uomini adulteri che fornicano senza condom perchè producono di più .

Di conseguenza le coppie anche eterosessuali che non possono avere figli o che legittimamente non ne vogliono o li vogliono solo adottare non potrebbero sposarsi ?

Per quanto la legislazione , anche dopo la riforma del 1975 sul diritto di famiglia , sia ancora ancorata voracemente ad un'ottica ipermaschilista del matrimonio , non si parla di obbligo di sfornare prole a gogo , ma di istruirla ed educarla quando c'è.

E' una palese discriminazione su base sessuale non consentire il matrimonio tra persone dello stesso sesso , discriminazione basata sul nulla e c'è un serio pericolo che questa discriminazione possa venire costituzionalizzata.

Il ministro Carfogna tace , su tutto , è un ministro geisha , solamente più inutile.

 E in America che succede ? Mentre in Italia c'è un accanimento contro gli omosessuali singoli o accoppiati , Obama che fa sull'argomento?La pennichella.Preferisce arruffianarsi gli antiabortisti che pronunciarsi sull'argomento.

Negli Stati Uniti i matrimoni tra persone omosessuali sono consentiti in Vermont, Connecticut, Massachusetts , Maine e Iowa .Nello Stato di Washington e di New York non sono consentiti , ma sono riconosciuti quelli contratti negli Stati dove è possibile farlo.La Camera dello Stato di New York ha di recente approvato una legge sui matrimoni gay , che deve essere approvata dal Senato .A breve saranno possibili anche in New Hampshire.

Triste è la sorte , attuale , dei matrimoni gay in California.Il divieto di contrarli era stato dichiarato incostituzionale nel maggio scorso , ma un referendum che fece seguito a una campagna omofoba repubblica lo reintrodusse .Però, i matrimoni gay contratti dal maggio al novembre 2008 rimangono validi e tenendo conto che sono 18000 mila non è proprio da considerarsi un contentino.

La speranza è che il vento cambi in attesa di un altro referendum che si potrebbe tenere nel 2010.Sostenitore dei matrimoni gay in California , oltre che grandi intellettuali come Miley Cyrus , Brad Pitt e Britney Spears , c'è il governatore repubblicano e cattolico Schwarzenegger , che ritiene discriminatorio il divieto agli omosessuali di contrarre matrimonio!

 In attesa che Mister Obama smetta di fingere di voler chiudere Guantanamo quando è palese la sua non propensione a farlo e la non propensione del congresso a farglielo fare , si aspetta qualche sua reazione sulla questione : una sillaba , un fonema , anche una pernacchia , qualcosa!In campagna elettorale si era dichiarato favorevole alle nozze gay , ma ora i liberal che lo hanno fortemente sostenuto hanno giustamente la sindrome di abbandono .Meno male che c'è la formula del “benaltrismo” che giustifica sempre tutto.